Klimat, vetenskap eller galenskap?

Jag är ju inte forskare eller vetenskapsman men jag har alltid varit intresserad av och läst mycket om det mesta, men framför allt är jag intresserad av logik.
Då jag bl.a. jobbar en del som lärare i styr o reglerteknik där allting handlar om logiska grundfunktioner som "och" "eller" "icke".

I en gammal kurs i styr & regler hittade jag ett stycke där man tog jordens klimat som ett exempel på en ypperlig styr & reglermekanism eftersom jordens temperatur varierat ytterst lite under väldigt lång tid. Hur många "och" "eller" och "icke"-funktioner som är inblandade i denna mekanism är det väl däremot ingen som ens påstår sig förstå.

Att styra människors tankar verkar betydligt enklare, det är bara att rada upp en massa skräckscenarier och använda ickelogiska uttryck som "måste"och "annars".

Så nu när Köpenhamn är invaderat av hundratals bensinslukande limousiner och privatjets fulla med människor som påstår sig vilja "rädda" denna fantastiska mekanism som ingen ännu förstått hur den funkar slås jag av den totala brist på fakta och logik som driver denna cirkus.

Man påstår sig ha hittat "boven" CO2 som kommer att förstöra mekanismen, vilket ju är väldigt illa eftersom vi i princip inte kan existera utan att släppa ut det. (kollektivt självmord, någon?)

Jag vill bara veta om denna graf är sann, för om den är det faller ju hela grunden för AGW.
Alltså ett enda fakta som borde vara odiskutabelt! Jag hittade den i;

"The Lynching of Carbon Dioxide -The Innocent Source of Life" by Dr. Martin Hertzberg som är en erkänd vetenskapsman och har studerat "global warming" i 20år.


Jag har också läst liknande i ett antal rapporter från erkända fysiker och forskare, alltså att den värmande effekt CO2 kan ha avtar ju högre halt det blir och 80% uppnås redan vid 20ppm!

Nu ligger den på ca 380ppm men som ni ser så blir effekten av ökningar på denna nivå försumbara. Jag har läst vad som skrivs av både förespråkare och skeptiker men jag har aldrig hört eller läst att någon har ifrågasatt eller avfärdat denna. Och detta borde väl vara ganska enkelt att mäta och skulle isåfall bara kunna bekräftas eller avfärdas, inte diskuteras och komma fram till "konsensus"som är helt ovetenskapligt.

Bara siffror, svart på vitt och om det bekräftas är det ju bara att lägga ner "klimatpolitiken" och ägna tid och resurser åt problem som vi KAN göra nåt åt.

Om man kan bekräfta att detta är sant måste det ju dessutom vara allmänkunskap hos alla med en någorlunda hög naturvetenskaplig utbildning och då är det ju utom tvivel att agendan är en annan än att rädda klimatet.




Jag bara undrar..